Resistencia compresiva de dos resinas utilizadas en zona posterior, nanohibrida vs bulkfill

Resumen

Antecedentes: Las resinas presentan gran demanda, cumpliendo con las expectativas del operador, por su alta estética y funcionalidad. A través del tiempo se han logrado detectar fallas por fractura, lo cual puede llevar a la propagación de grietas preexistentes provenientes de un área de estrés. El profesional debe conocer las propiedades del material seleccionado; teniendo en cuenta que el mercado ofrece una variedad de materiales con diferentes propiedades según la zona donde son utilizados. Este estudio in-vitro busca comparar dos tipos de resinas, Filtek TM BulkFill, indicada para técnica en bloque en el sector posterior y Filtek Z250 XT indicada para sector anterior y posterior. Objetivo:  Determinar la resistencia compresiva de dos resinas utilizadas en el sector posterior. Métodos: Se realizaron 20 muestras cilíndricas de cada material, utilizando moldes de teflón de 8 mm de altura x 4 mm de diámetro, de acuerdo con las normas ISO 4049 y ANSI/ADA No.27. La resina Filtek Z-250 XT (3M) se colocó en moldes, en capas de 2 mm y cada capa se fotopolimerizó por 20 segundos. La resina Filtek BulkFill (3M) se condensó en capas de 4 mm y se polimerizó cada capa por 10 segundos. Resultados: Se utilizó la máquina de prueba universal Shimadzu AG-IS 5kN (Shimadzu, Tokio, Japón) cada muestra se sometió a una fuerza de compresión Para el análisis de los resultados se utilizó la prueba t-student donde no reportó que no presentó diferencia significativa (p=0.156). Conclusión: Entre la resina Filtek™ BulkFill y Filtek Z250 XT con respecto a la resistencia compresiva. Entre los dos tipos de resinas: Filtek™ BulkFill y Filtek Z250 XT no se encontró diferencia significativa cuando se midió resistencia compresiva.